A片享著作權 日商勝訴

2015年05月20日     

 

當紅女優吉澤明步也屬於MAX-A公司旗下。資料照片

【張欽╱台北報導】日本Ａ片商MAX-A，五年前跨海控告台灣知名網站蕃薯藤（天空傳媒）等十二家網路公司，未經授權供網友付費下載MAX-A的Ａ片，求償十一億五百萬元，台北地院打破過往最高法院的見解，認定Ａ片雖違反公序良俗，仍應受《著作權法》保障，只是不能因法律見解改變，就讓不知情的業者受罰，日前判蕃薯藤等公司無罪且免賠，可上訴。

 

 

打臉最高院判決

本案是繼去年二月智財法院認定日本Ａ片有著作權後，另一類似見解的判決。

MAX-A公司五年前來台提告，主張其Ａ片具原創性與獨特性，在日本享有著作權，在台也應受《著作權法》保障，但蕃薯藤等公司卻盜版牟利。MAX-A自訴蕃薯藤等十二家公司涉犯《著作權法》，另提出被侵權的二百多部片子，每片五百萬元的附帶民事求償，合計十一億五百萬元。

最高法院曾在一九九九年及二○○五年，兩度做出Ａ片違反公序良俗，不受《著作權法》保護的見解，但北院合議庭歷經五年審理，日前推翻最高法院見解。

合議庭認為，即便《專利法》及《商標法》規定違反公序良俗者不受保護，但沒有其他法律用「公序良俗」，作為是否享有著作權要件，因此認定Ａ片有著作權。 

 

 

法官認定Ａ片雖違反公序良俗，仍應受《著作權法》保障。張良一攝

「屬於言論自由」

合議庭認為，國內Ａ片業者一向認知Ａ片無著作權，不能因這次法律見解轉折，就讓不知情業者受罰，依《刑法》第十六條因不知法律規定且有正當理由可免責，判蕃薯藤等公司無罪，附帶民事求償一併駁回。 

 

若有版權恐漲價

合議庭強調，《著作權法》是保障人類思想的表達，Ａ片也屬言論自由的一種，應受《憲法》保障，而《著作權法》不對作品內容實質審查，至於Ａ片是否能販售，另有《刑法》散布、販賣猥褻物品及製造持有罪規範。

MAX-A律師陳世英表示接受並尊重判決，蕃薯藤公司的律師余德正指出，打官司後才知上游廠商未獲授權，蕃薯藤也是受害者，應不會上訴。

律師張家豪認為，若多數法官採此見解，販售Ａ片將有版權問題，成本變高後勢必拉高售價，極可能轉嫁到消費者身上。Ａ片達人「一劍浣春秋」認為：「民眾心態多半不願意花錢看Ａ片，一定有人會破解出免費看的方法。」記者昨致電新北市愛摩兒等摩鐵，均不願對播放Ａ片表示意見。 

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150520/36560531/applesearch/A%E7%89%87%E4%BA%AB%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%AC%8A%E6%97%A5%E5%95%86%E5%8B%9D%E8%A8%B4