A片享著作權 日商勝訴

2015年05月20日     
 
當紅女優吉澤明步也屬於MAX-A公司旗下。資料照片
【張欽╱台北報導】日本A片商MAX-A,五年前跨海控告台灣知名網站蕃薯藤(天空傳媒)等十二家網路公司,未經授權供網友付費下載MAX-A的A片,求償十一億五百萬元,台北地院打破過往最高法院的見解,認定A片雖違反公序良俗,仍應受《著作權法》保障,只是不能因法律見解改變,就讓不知情的業者受罰,日前判蕃薯藤等公司無罪且免賠,可上訴。
 
 
打臉最高院判決
本案是繼去年二月智財法院認定日本A片有著作權後,另一類似見解的判決。
MAX-A公司五年前來台提告,主張其A片具原創性與獨特性,在日本享有著作權,在台也應受《著作權法》保障,但蕃薯藤等公司卻盜版牟利。MAX-A自訴蕃薯藤等十二家公司涉犯《著作權法》,另提出被侵權的二百多部片子,每片五百萬元的附帶民事求償,合計十一億五百萬元。
最高法院曾在一九九九年及二○○五年,兩度做出A片違反公序良俗,不受《著作權法》保護的見解,但北院合議庭歷經五年審理,日前推翻最高法院見解。
合議庭認為,即便《專利法》及《商標法》規定違反公序良俗者不受保護,但沒有其他法律用「公序良俗」,作為是否享有著作權要件,因此認定A片有著作權。 
 
 
法官認定A片雖違反公序良俗,仍應受《著作權法》保障。張良一攝
「屬於言論自由」
合議庭認為,國內A片業者一向認知A片無著作權,不能因這次法律見解轉折,就讓不知情業者受罰,依《刑法》第十六條因不知法律規定且有正當理由可免責,判蕃薯藤等公司無罪,附帶民事求償一併駁回。 
 
若有版權恐漲價
合議庭強調,《著作權法》是保障人類思想的表達,A片也屬言論自由的一種,應受《憲法》保障,而《著作權法》不對作品內容實質審查,至於A片是否能販售,另有《刑法》散布、販賣猥褻物品及製造持有罪規範。
MAX-A律師陳世英表示接受並尊重判決,蕃薯藤公司的律師余德正指出,打官司後才知上游廠商未獲授權,蕃薯藤也是受害者,應不會上訴。
律師張家豪認為,若多數法官採此見解,販售A片將有版權問題,成本變高後勢必拉高售價,極可能轉嫁到消費者身上。A片達人「一劍浣春秋」認為:「民眾心態多半不願意花錢看A片,一定有人會破解出免費看的方法。」記者昨致電新北市愛摩兒等摩鐵,均不願對播放A片表示意見。 

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150520/36560531/applesearch/A%E7%89%87%E4%BA%AB%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%AC%8A%E6%97%A5%E5%95%86%E5%8B%9D%E8%A8%B4

返回列表

服務諮詢、申請表單

10656
台北市萬華區和平西路二段182號4樓101徵信社有限公司GoogleMap